Das Dschungelbuch

Das Dschungelbuch von 1994: Das vergessene erste Disney-Live-Action-Remake

>

In den letzten zehn Jahren hat die Walt Disney Company nicht weniger als 13 Remakes ihres Backkatalogs klassischer Animationstitel veröffentlicht. Allein im Jahr 2019 wurden dem Publikum fünf dieser Filme mit einem Mega-Budget-Remake von Mulan März eingestellt. Dies ist das neue Geschäftsmodell von Disney, einem Unternehmen, das dank seiner unheimlichen Fähigkeit, die nostalgischen Wünsche des Publikums zu erschließen und sich untrennbar mit unserem inneren Zustand der Kindheit zu verbinden, immer erfolgreich war. Fans murren oft darüber, wie sinnlos es sich anfühlt, etwas zu tun, das sich oft wie ein Schuss-für-Schuss-Remake unserer Lieblingsfilme anfühlt, aber ohne den Charme und die Lebendigkeit der Originale. Trotzdem strömen die Zuschauer herbei, um sie zu sehen, und werden dies wahrscheinlich auch weiterhin tun, bis Disney keine Remakes mehr ausgehen.

George Lucas auf Glas binks

Die Debatten darüber, was das erste echte Disney-Live-Action-Remake ist, gehen weiter. Der aktuelle Trend zu unausweichlichen Remakes, die einer sehr spezifischen Erzählung folgen, begann 2010 mit der Neuauflage von Tim Burton Alice im Wunderland und sein Milliarden-Dollar-Brutto ließ die Augen einiger Führungskräfte im House of Mouse weit aufgehen. Es gibt einen Fall, der 1996 vorgebracht werden muss 101 Dalmatiner , in dem Glenn Close als Cruella De Vil glorreich die Szenerie kaute, inspirierte Disney dank seines respektablen kommerziellen Erfolgs und eines Drehbuchs aus der Feder von John Hughes. Bei diesen Diskussionen wird jedoch das zuvor gekommene Remake fast vollständig ausgelassen, ganze zwei Jahre bevor die Dalmatiner Amok liefen. Lange bevor Jon Favreau es neu gemacht hat, hat Stephen Sommers von Die Mumie Ruhm hat uns gebracht Das Dschungelbuch .

Als der italienische Theoretiker Umberto Eco bekanntlich Disneyland besuchte, schrieb er über die „absolut falschen Städte“ des Themenparks und wie die äußerst beliebte Attraktion die Realität größer, heller und viel unterhaltsamer machte, als sie wirklich ist. Diese „Hyperrealität“ ist in Disneys Werken präsent, besonders aber, wenn es um Darstellungen der Vergangenheit geht: Das Frankreich der Die Schöne und das Biest ist frei von hungernden Unterschichten und der Guillotine; Lied des Südens sieht das Ende der Sklaverei mit der rosaroten Brille der Konföderation und stellt schwarze Amerikaner 'an ihre Stelle', wo die Versklavung sie glücklich zu machen schien; Das Dschungelbuch behauptet, es hätte nie einen Kolonialismus gegeben. Die Tiere sind einfach süße Tiere. Mowgli ist noch ein Kind, und im Medium der Animation können die rauen Kanten der Realität abgeschliffen werden. Das kann man mit Live-Action nachahmen, aber 1994 schien Disney mutiger zu sein.



1994 Das Dschungelbuch war zum Teil die Idee von Raju Patel, einem indischen Produzenten, der eine neue Idee hatte Dschungelbuch Film wäre der perfekte Weg, um das 100-jährige Jubiläum der Veröffentlichung der Geschichten zu feiern. Ursprünglich sollte der Film eine unabhängige Produktion sein, aber der Vorsitzende von Disney, Jeffrey Katzenberg, erkannte das Potenzial für eine Markenexpansion und sprang ein, um ein größeres Budget und besseren Zugang zu Stars zu bieten. Stephen Sommers war ein großer Fan des Originals und erzählte Die L.A. Times dass 'wir die animierte Version nie übertreffen konnten [...] Aber wir konnten einige Dinge tun, die sie nicht taten. Wir könnten zum Beispiel zeigen, wie die Namen der Tiere aus dem Hindi stammen. Wir haben versucht, der vorherigen Version eine gewisse Ehrerbietung zu erweisen, indem wir die Namen gleich belassen haben.' Angesichts der Tatsache, dass Katzenberg und das Unternehmen darauf bedacht waren, zu betonen, dass diese Version von Das Dschungelbuch war ein Remake der Animationsversion aus den 60er Jahren, es ist eine Überraschung, wie unterschiedlich die beiden Filme sind.

Der Film von 1994 gibt Mowgli eine stärkere Herkunftsgeschichte und zeigt ihn als Sohn eines lokalen Witwers, der als Reiseleiter für den britischen Raj arbeitet. Nachdem Shere Khan, der Tiger, das Lager angegriffen hat, wütend darüber, dass die Weißen die Kreaturen des Dschungels zum Sport getötet haben, wird Mowglis Vater zu Tode geprügelt und Mowgli wird von Bagheera, dem schwarzen Panther und dem örtlichen Wolfsrudel, gefangen genommen. So weit, so Disney, nur dieses Mal springt die Erzählung zu Mowgli als halbnackter Mann in den Zwanzigern, der durch den Dschungel streift, es mit King Louie aufnimmt und gegen Kaa kämpft. Mowgli wird gekonnt von Jason Scott Lee gespielt, und wenn man bedenkt, wie lange Disney in den letzten zehn Jahren gebraucht hat, um aufzuhören, seine Füße zu schleppen und seine Filme weniger weiß zu machen, ist es immer noch eine Überraschung, ihn in diesem Film im Mittelpunkt zu sehen, anstatt einen geölten -up weißer Typ namens Chris. Die besten Szenen des Films sind, wenn Lee als Mowgli Teil des Dschungels ist und Indiana Jones voll aufgeht. Das mag die Eigenschaft sein, der dieser am ähnlichsten ist, noch mehr als dem Material, auf dem es basieren soll.

Kind am Ende des letzten Jedi

Dies Dschungelbuch ist zwar action-orientierter als sein Ausgangsmaterial, sowohl Buch als auch Animationsfilm, hat aber auch einige interessante Tricks im Ärmel. Zum einen ist es ein PG-bewerteter Familienfilm mit überraschender Brutalität in einigen Momenten, die sicherlich über das hinausgeht, was Disney normalerweise zulässt. Entscheidend ist, dass ein Großteil des Films vor Ort gedreht wurde und echte Tiere verwendet wurden. Zum Glück ist keines der Tiere mit menschlichen Stimmen überspielt. Stattdessen ist diese Version von Mowglis Welt, wenn sie nicht im Realismus verwurzelt ist, sich dann sicherlich von der niedlichen Fantasie von Disney abgewandt. Es ist ein starker Kontrast zur aktuellen Remake-Ära, in der uns fotorealistische CGI-Tiere in einem dauerhaften Zustand des unheimlichen Tals gestrandet haben.

Ein weiteres wichtiges Element davon ist die unbestreitbare Präsenz des Kolonialismus. Colonel Brydon (Sam Neill), der Mann, für den Mowglis Vater als Führer fungierte, taucht auf, als die Geschichte voranschreitet, begleitet von seiner Tochter Kitty (gespielt von Lena Headey) und ihrem schmierigen Verlobten Captain William Boone (Cary Elwes, der dem Ruf folgt) für einen bösen britischen Nobel-Boy). Mowgli ist in seine einstige Kindheitsfreundin Kitty vernarrt, die jetzt erwachsen ist, und die beiden verlieben sich bald ineinander, und Kitty führt ihn wieder in die 'Zivilisation' ein. Boone ist mit dieser Entwicklung natürlich unzufrieden, interessiert sich aber mehr dafür, den legendären Schatz von 'Monkey City' zu finden, zu dem ihn Mowgli sicher führen kann. Elwes ist eine bekannte Art von Popkultur-Bösewicht in seinem schnurrbartwirbelnden Elitismus, der die heimtückischsten Tropen des Kolonialismus verkörpert. Es wäre ein mutiger Schritt von Disney, wenn ihm nicht viele gute Kolonialisten zahlenmäßig unterlegen wären, darunter Colonel Brydon (Spoiler-Alarm, aber die britische Herrschaft über Indien für fast ein Jahrhundert war nicht gerade eine gute Zeit für Indien). Es ist nicht überraschend, da dies immer noch ein Disney-Film aus dem Jahr 1994 ist und Whiteness im Laufe der Jahrzehnte alles getan hat, um den Schaden zu übersehen, den der Imperialismus der Hälfte des Planeten zugefügt hat. Dennoch, wenn der Film so viel richtig macht, kann er nicht anders, als sich wie ein sturer Schritt zurück in die Vergangenheit anfühlen, wenn er Entscheidungen wie diese trifft.

Die 1994er Version von Das Dschungelbuch Erfüllt technisch immer noch die Anforderungen an ein Disney-Live-Action-Remake, aber nur mit einem winzigen Vorsprung. Was dies hauptsächlich als Live-Action-Remake definiert, ist das Walt Disney-Logo auf dem Poster. Dieses Branding reicht jedoch aus, um beim Publikum den Wunsch zu wecken, solche Geschichten zu suchen und zu verstehen, was von ihnen zu erwarten ist. Es gab dem Publikum Vorfreude auf welche Version von Das Dschungelbuch Sie wollten sie erhalten, aber vielleicht lief der Film deshalb nicht so stark, wie die Firma es sich erhofft hatte: Er war einfach nicht ähnlich genug für ihren Geschmack.

Disney hat in der Zwischenzeit alles getan, um sicherzustellen, dass seine Live-Action-Remakes bis zur Redundanz an ihrem tadellosen Disney-ähnlichen Quellmaterial festhalten. Meiner Meinung nach hat das seine Arbeit so viel schwächer gemacht, als es sein sollte, aber wenn die Kassenzahlen etwas anderes argumentieren, ist es keine Herausforderung zu verstehen, warum das Unternehmen weiterhin das tut, was es tut. So wie es ist, 1994 Das Dschungelbuch steht als eine zu Unrecht übersehene Kuriosität dessen, was hätte sein können, wenn Disney entschieden hätte, dass Remakes nicht vollständig durch ihre Nähe zum Disney-Quellmaterial definiert werden sollten. Es hat sich nicht gelohnt Das Dschungelbuch mehr Kipling als Disney zu sein.



^